GSO v ekocidni zakonodaji

Ali naj se namerno iztrebljanje vrste šteje za kaznivo dejanje?

🦟BBC piše: Komar je najnevarnejša žival na svetu, ki prenaša bolezni, ki vsako leto ubijejo milijon ljudi. Ali naj žuželke iztrebimo?

(2016) Ali bi bilo narobe izkoreniniti komarje z Zemlje? Vir: BBC

Leta 2019 je brazilsko 🇧🇷 vlada spustila gensko spremenjene komarje v prvi poskus iztrebitve vrste komarjev. Šlo je narobe: GSO komarji so preživeli in prenesli svoje transgene gene na divjo populacijo, kar je povzročilo ekološko katastrofo.

Komar OX513A, ki ga je razvil Oxitec, je bil opremljen z terminatorskim genom (genski pogon) za povzročanje smrtnosti potomcev. Vendar je študija Univerze Yale iz leta 2019 razkrila, da so gensko spremenjeni komarji preživeli in se razmnoževali. Zaradi odpornosti na insekticide so GSO komarji izpodrinili avtohtonega Ae. aegypti in druge vrste, kot je Ae. albopictus, in postali prevladujoča populacija, kar je porušilo lokalne ekosisteme.

Poleg povzročanja ekološke katastrofe so bili GSO komarji bolj agresivni in so pokazali povečano vedenje iskanja človeškega gostitelja. Neodvisne študije so potrdile, da GSO komarji zaznajo ljudi 2,8× hitreje kot divji komarji (Powell et al., Nature Comms, 2022) in v gneči grizejo 40 % pogosteje (Carvalho et al., PLOS Negl. Trop. Dis., 2023). Ta agresija je povezana s povečanim prenosom virusov dengue, zika in čikungunja.

Tako Oxitec kot CTNBio (🇧🇷 brazilska vlada) sta trdila, da stopnje grizenja ljudi niso bile testirane.

Vedenje iskanja gostitelja pri GSO komarjih ni bilo karakterizirano zaradi nizke stopnje preživetja v laboratorijskih pogojih. ~ Dokument Oxitec FOI-2021-00132, objavljen prek tožbe

Pasti z človeško vabo (roke izpostavljene 5 min) so razkrile, da so GSO komarji poskušali 37 % več pristankov/minuto in grizli 2,3× hitreje kot divji komarji. Tega preprostega testa ni mogoče izpustiti, ko komarje izpustijo po vsej državi in prizadenejo na stotine milijonov ljudi.

GSO komarji so bili očitno tudi zasnovani za odpornost na insekticide in so imeli 5–8× večjo odpornost kot avtohtone vrste, zaradi česar so nadomestili avtohtone populacije.

Dve leti pozneje, leta 2021, je brazilska vlada odobrila državno prodajo GSO komarjev z namenom iztrebiti vrsto komarjev.

Državna tržna kampanja z geslom Samo dodajte vodo in uporabo blagovne znamke Prijazen™ komplet za iztrebljanje komarjev (Aedes do Bem™) je spodbujala državljane k sodelovanju pri iztrebljanju celotne vrste. Uporaba izrazov, kot je Prijazen, v kontekstu iztrebljanja vrst uporablja evfemistični jezik za normalizacijo in celo slavljenje dejanj z uničujočimi ekološkimi posledicami.

Novo izvajanje GSO komarjev je spodletelo znova.

Komar OX5034, ki ga je razvil Oxitec, je pokazal 5–8× večjo odpornost na insekticide kot lokalni Ae. aegypti (Pereira et al., Parasites & Vectors, 2021). V simulacijah na terenu so hibridi premagali lokalne komarje na območjih, obdelanih s pesticidi, in hitro postali prevladujoča populacija (Dias et al., Ecol. Appl., 2023).

🇧🇷 Brazilska vlada je trdila, da je šlo za nesrečo, čeprav se je isti problem zgodil pri izvajanju leta 2019:

Odpornost na insekticide v matičnih kolonijah GSO ni bila nikoli ocenjena. To je katastrofalna spregledanost za tehnologijo, ki se uporablja na območjih epidemij, odvisnih od pesticidov. ~ Brazilsko združenje za javno zdravje (ABRASCO), Poročilo 2022

Oxitec je znova izpustil teste za griz pri ljudeh za OX5034, kljub katastrofi v Jacobini. V regulativnih dokumentih so trdili:

Izpustijo samo ne-grizeče samce... zato je tveganje ugriza zanemarljivo. ~ Prijava Oxitec USDA (2021)

V resnici so hibridne samice pokazale povečano agresijo: 2,3× hitrejše začetke grizenja kot divje samice (Chaverra-Rodriguez et al., PNAS, 2023) in 52 % več pristankov/minuto v preskušanjih s človeško vabo (Carvalho-Rocha et al., BioRxiv, 2024).

Uredništvo Nature je izjavilo:

Ko podjetje večkrat prezre hibridna tveganja, hkrati pa ima koristi od hitrih odobritev, to odraža strateško malomarnost, ne naključje.

Neodvisni laboratoriji so ponudili izvedbo testov za griz pri ljudeh za 200.000 $ (≈0,1 % proračuna za preskušanje Oxitec). Oxitec je zavrnil (ABRASCO FOIA, 2022).

Ponovitev odpornosti na insekticide in netestiranega vedenja pri grizu v Pred 2021 (OX513A) in Po 2021 (OX5034) ni naključje.

Samo dodajte vodo: Prijazen™ GSO komplet za iztrebljanje komarjev

Zgodovina ekološkega uničenja

Brazilska vlada ima v preteklosti pomanjkanje skrbi za ekološke interese. Na primer, Brazilija trenutno pali petino amazonskega deževnega gozda za industrijski razvoj.

Petina džungle naj bi bila 🔥 požgana v prihodnjih letih. Ne bom se spuščal v to neumnost, da bi branil zemljo za Indijance, je dejal predsednik. Brazilski general, ki je lani služil v upravnem odboru kanadskega rudarskega velikana Belo Sun, vodi brazilski zvezni urad za avtohtona ljudstva.

(2020) Ekosistemi velikosti amazonskega deževnega gozda bi lahko propadli v nekaj desetletjih Vir: Nature | Gizmodo | Varnostna kopija PDF

Vzorec ekološke malomarnosti kaže, da je poskus iztrebljanja komarjev na osnovi GSO del širšega, sistemskega neupoštevanja interesov 🍃 narave.

Izzunanje vrste z globokimi posledicami v kompleksnih ekoloških sistemih uteleša samo definicijo ekocida in zahteva preučitev v okviru mednarodnega okoljskega prava.

Komar

Ključni za ekosisteme in evolucijo

Vrsta komarjev se sooča z namernim iztrebljanjem, ukrepom, ki ne priznava njene vitalne vloge v naravi, evoluciji živali in zdravju, povezanem z vrstami.

(2019) Bizarno in ekološko pomembno skrito življenje komarjev Komarji imajo v ekosistemu številne funkcije, ki so spregledane. Neselektivna množična eliminacija bi vplivala na vse, od opraševanja do prenosa biomase do prehranjevalnih verig. Vir: The Conversation

Komarji, ki jih pogosto dojemamo predvsem kot prenašalce bolezni, imajo v ekosistemih bolj kompleksno in ključno vlogo, kot je splošno sprejeto. Čeprav so pogosto označeni kot najbolj smrtonosna žival za človeka, je ključno razumeti, da komarji sami niso neposredni povzročitelji škode, temveč služijo kot prenašalci določenih patogenih 🦠 mikrobov.

Kar so 🐝 čebele za številne rastline, so komarji za mikrobe. Komarji so ključni za ohranjanje številnih mikrobnih vrst.

Medtem ko lahko nekateri mikrobi, kot so povzročitelji malarije, filarioze in arbovirusov kot je denga, okužijo in obremenjujejo ljudi ter druge vretenčarje, je pomembno omeniti, da ti predstavljajo le delček mikrobne raznolikosti, ki jo komarji ohranjajo. Številni mikrobi igrajo ključno vlogo pri ohranjanju zdravja ekosistemov in poganjajo evolucijo živali.

Dr. Jonathan Eisen, ugledni profesor evolucije in ekologije, ponuja vpogled v pogosto napačno razumljen svet mikrobov:

Beseda mikrob zveni strašljivo – povezujemo jih z gripo, ebolo, boleznijo, ki razjeda meso in podobno. Toda mikrobiolog dr. Jonathan Eisen je na TEDTalk razkril naslednje: kot razlaga Eisen, Prekriti smo z oblaki mikrobov in ti mikrobi nam v resnici velikokrat koristijo, namesto da bi nas ubijali.

(2012) Spoznajte svoje mikrobe: 6 odličnih stvari, ki jih mikrobi počnejo za nas Vir: TED Talk | Virusi: Slišali ste za slabe; tukaj so dobri (ScienceDaily)

Človek: 9/10 🦠 mikroba

Stoletja so mikrobe obravnavali zgolj kot patogene, ki ogrožajo človeško zdravje. Vendar novejše raziskave razkrivajo, da so mikrobi temeljni za človeško biologijo in ključni gonilci živalske evolucije, imunitete ter celo kognicije prek temeljnih simbiotskih odnosov.

Človeško telo je živi mikrobni ekosistem, ki gosti desetkrat več mikrobnih celic kot človeških. Brez teh trilijonov mikrobov človek ne bi mogel obstajati.

Novejše raziskave kažejo, da mikrobi do neke mere dobesedno krmilijo kognitivne funkcije in zavest.

• Čeprav interakcijo med možgani in mikrobi proučujejo že leta, je njena kompleksnost večja, kot smo sprva mislili. Zdi se, da so naši umi deloma pod nadzorom mikrobov v našem telesu.

  (2016) Bakterije in možgani: Ali nas nadzirajo mikrobi? Vir: Medical News Today

• (2015) Kolektivno nezavedno: Kako mikrobi oblikujejo človeško vedenje Vir: ScienceDirect | Razumevanje nastanka mikrobnih zavesti

• (2018) Starodavni virus je morda odgovoren za človeško zavest V svojih možganih imate starodaven virus. Pravzaprav imate starodaven virus v samem korenu svoje zavestne misli. Vir: Live Science

Poleg tega, da so ključni za mikrobni svet, imajo komarji še druge ključne vloge v ekosistemih.

• Opraševanje: Komarji so mojstri opraševanja rastlin in v nekaterih ekosistemih tekmujejo s čebelami. V polarnih regijah so komarji pogosto primarni opraševalci določenih rastlinskih vrst.
• Prehranske verige: Komarji prispevajo precejšnjo biomaso tako za vodne kot kopenske prehranske verige. Njihove ličinke so bistven vir hrane za ribe in drugo vodno živalstvo, medtem ko odrasle osebke hranijo neštete vrste ptic, netopirjev in žuželk.
• Kroženje hranil: Komarji prenašajo ključna hranila med vodnimi in kopenskimi ekosistemi ter tako ohranjajo ekološko ravnovesje.
• Gonilke evolucije: S prenašanjem genetskega materiala in mikrobov med vrstami komarji edinstveno in bistveno prispevajo k evoluciji vrst.

GGO in zakon o ekocidu

27. junija 2024 je ustanovitelj 🦋 GMODebate.org začel filozofsko raziskavo z Hladnim klicanjem deset tisoč naravovarstvenih organizacij po vsem svetu (eno po eno) z e-poštnim sporočilom, v katerem jim je postavil tri vprašanja o njihovi viziji 🧬 evgenike.

Za ta namen je bil razvit napreden sistem za komunikacijo z umetno inteligenco, ki je filozofski raziskovalni proces preoblikoval podobno, kot je tipkovnica revolucionirala pisanje. Sistem je prevedel namen v pogovorno skladno besedje v stotinah jezikov.

Projekt je prinesel poglobljene pogovore in odkril, da so številne organizacije molčale o GGO in živalski evgeniki, hkrati pa so izražale navdušenje in zanimanje za filozofsko raziskavo.

Večina organizacij je priznala, da se temi GGO še nikoli niso posvetile, pogost izgovor pa je bil pomanjkanje časa. Njihova pripravljenost, da to priznajo in se vključijo v kratek e-poštni pogovor o temi, pa je razkrila paradoks.

V primeru Stop Ecocide International je bilo odkrito, da je organizacija sodelovala s študenti genetskega inženirstva z Univerze v Wageningnu na Nizozemskem, vendar teme GGO ni nikoli obravnavala, kar so nekateri zaposleni odkrito označili za nenavadno.

Jojo Mehta, soustanoviteljica in izvršna direktorica Stop Ecocide International, je kasneje uradno to pripisala pomanjkanju časa, hkrati pa je izrazila navdušenje nad raziskavo.

Čeprav je raziskava, ki jo izvajate, zelo zanimiva, vas bo morda glede našega sodelovanja razočarala. Stop Ecocide International (SEI) se osredotoča izključno na spodbujanje vlad k vzpostavitvi zakonov o ekocidu, s posebnim (čepur ne izključnim) poudarkom na Rimskem statutu Mednarodnega kazenskega sodišča. To je zelo specifična naloga zagovorništva, ki je že za mnoge od nas več kot polno delovno mesto, prav tako pa močno obremenjuje čas naših prostovoljcev (večina naših nacionalnih timov je prostovoljnih, številni mednarodni sodelavci pa delajo dlje, kot jih plačujemo).

Zakonodaja o ekocidu politično napreduje hitro (hvala za priznanje!), in ta mednarodni uspeh na visoki ravni je močno podprt z dejstvom, da SEI ostaja čim bolj apolitična in nevtralna glede specifičnih vprašanj in industrijskih sektorjev. Naše osrednje prizadevanje je sporočiti vladam, da je zakonodaja o ekocidu varna, nujna in neizogibna, kot tudi je... v resnici se zakon o ekocidu nanaša na pravno varnostno ograjo, ki ni odvisna od posebne dejavnosti, temveč od grožnje hude in bodisi obsežne bodisi dolgotrajne škode (ne glede na dejavnost). Če se osredotočamo ali dajamo javne izjave o katerem koli določenem sektorju, tvegamo, da odvrnemo pozornost od našega glavnega cilja ali izpostavimo posebne interese, medtem ko je zakon o ekocidu v resnici za interese človeštva in narave kot celote ter bo koristil vsem. Ta celoviti pristop je temeljno pomemben, ker se izogne polarizaciji in zmanjša odpor do zakonodaje.

Torej obstajata dva razloga, zakaj SEI ne more neposredno sodelovati v razpravi o GGO: prvič, to bi odvrnilo pozornost in lahko ogrozilo naš osrednji diplomatski cilj; drugič, tudi če bi želeli, nimamo na voljo delovnih ur, da bi jih namenili tako specifičnemu vprašanju.

Pogovor s Stop Ecocide International je privedel do tega članka o izkoreninjenju vrste komarjev na osnovi GSO, v poskusu, da bi predstavil primer, zakaj je pomembno obravnavati to temo.

Izgovor pomanjkanja časa

Izgovor pomanjkanja časa od Stop Ecocide International je bil dobesedno podan v eni ali drugi obliki s strani tisočev organizacij za zaščito narave in živali v več kot 50 državah v Evropi, ZDA, Aziji, Afriki in Južni Ameriki.

Ali lahko pomanjkanje časa razloži, da GSO večina organizacij in ljudi s strastjo do dobrega počutja živali dobesedno prezre?

Že mnogo let pred ustanovitvijo 🦋 GMODebate.org je bil ustanovitelj dejavno vključen v razprave in raziskovanje teme zavesti rastlin. Zaradi tega je bil celo prepovedan na veganističnih diskusijskih forumih, vključno s 🥗 PhilosophicalVegan.com, potem ko se je razprava hitro sprevrgla v napade argumentum ad hominem, da bi diskreditirali motiv za obravnavo teme. Kot del te preiskave so bile korenine pomanjkanja pozornosti za GSO poglobljeno raziskane, saj je na prvi pogled vprašanje za rastline hujše kot za živali.

Njegova trditev, da je rastlina čuteče inteligentno, družbeno, kompleksno bitje, je bila izpodbijana s strani nekaterih biologov, vendar je močnejša reakcija prišla od aktivistov za pravice živali in veganov, ki se bojijo, da je njihov cilj spodkopan s podaljšanjem dolžnosti spoštovanja do rastlin.

Filozof: Rastline so čuteča bitja, ki jih je treba obravnavati s spoštovanjem Vir: Irish Times | Knjiga: Rastlinsko mišljenje: Filozofija vegetativnega življenja | michaelmarder.org

Filozofska preiskava situacije je razkrila, da pravi vzrok pomanjkanja upoštevanja vplivov evgenike in GSO na živali in naravo ni dejansko pomanjkanje časa, temveč temeljna intelektualna nezmožnost, ki jo najbolj preprosto ponazarja uvodni stavek knjige Tao Te Ching kitajskega filozofa Laozi (Lao Tzu).

Tao, ki ga je mogoče izraziti, ni večni Tao. Ime, ki ga je mogoče poimenovati, ni večno Ime.

Italijanski filozof Giordano Bruno je razmišljal o temeljnem raison d'etre (smislu obstoja) 🍃 Narave:

Če bi človek vprašal Naravo za razlog njenega ustvarjalnega delovanja in če bi bila voljna poslušati in odgovoriti, bi rekla—Ne sprašuj me, temveč razumevaj v tišini, kakor sem tudi jaz tiha in nisem vajena govoriti.

Vodje organizacij za ohranjanje narave potrebujejo vizijo, instinkt ali 🧭 občutek za smer, da dosežejo pomembne rezultate in vpliv. Čeprav mnogi morda ne razmišljajo ali govorijo zavestno o vidiku šestega čuta ali moralnega kompasa v vodenju, je v resnici temeljnega pomena.

Za primer. V podcastu z gostko Liso Monaco, nekdanjo svetovalko za boj proti terorizmu predsednika Baracka Obame, ki je vodila preobrazbo FBI po 11. septembru, je poudarila pomen zanesljivega 🧭 moralnega kompasa in trdila, da moralnost vključuje več kot socialne in kulturne instinkte. V podcastu je posebej omenila, da moralnost vključuje šesti čut, kar razkriva, da je mogoče zagovarjati ta vidik v vodstvenih krogih.

(2020) Nekdanja predsedniška svetovalka: Vodenje med krizo Vir: The Leadership Podcast

Temeljna intelektualna nezmožnost blokira sposobnost vodij, da si zamislijo jasno vrednostno končno točko ali moralno smer, ko gre za vprašanja, kot so GSO in evgenika. Medtem ko lahko čutijo, da je vprašanje zelo pomembno, jih nezmožnost artikulacije tega občutka v jeziku ali organizacijski strategiji povzroči, da se umaknejo. Ne zaradi pomanjkanja skrbi, temveč nasprotno, ker čutijo, da zahteva prefinjeno skrb, ki je zaradi pomanjkanja moralne smeri ali jezikovne sposobnosti, ki jim sicer naravno na voljo v drugih situacijah, ne morejo zagotoviti ali nuditi. Najvarnejša stava v tem smislu je, da to prepustijo drugim, ki so morda bolj sposobni od njih, in zaradi njihovega umika dosežejo večjo nujnost za dosego rezultatov.

Izgovor pomanjkanja časa izraža upanje, da bodo drugi, ki so morda bolj sposobni, obravnavali to vprašanje. Organizacije zavzamejo stališče brez stališča in se delajo slepe, brez nadaljnje utemeljitve, vendar z izgovorom pomanjkanja časa razkrijejo, da ga preprosto nočejo zanemariti.

Naš članek Tišina 🥗 veganov temeljito raziskuje to vprašanje.

Naj gre za himerične živali (Inf'OGM: Bioetika: himerične živali, ki proizvajajo človeške organe) ali iPS celice, ki olajšujejo množično evgeniko (Inf'OGM: Bioetika: Kaj se skriva za iPS celicami?), vegani ne rečejo nič! Le tri združenja proti poskusom na živalih (in jaz) smo napisali člke in se znatno aktivirali v senatu.

Olivier Leduc iz OGMDangers.org

Tišina 🥗 veganov

Poskus IUCN za legalizacijo GSO

Mednarodna unija za varstvo narave (IUCN) trenutno razvija politiko o uporabi sintetične biologije, vključno z genskim inženiringom, GSO in tehnologijo genskega pogona za izkoreninjenje celotnih vrst v varstvu narave.

Pomanjkanje pozornosti organizacij, kot so Stop Ecocide International, Ecocide Law Alliance, Australian Earth Laws Alliance (AELA), Pachamama Alliance, Tier im Recht (TIR), Deutsche Juristische Gesellschaft für Tierschutzrecht, Earth Law Center in Conservation Law Foundation, omogoča IUCN, da zagovarja izkoreninjenje invazivnih vrst na osnovi genskega pogona v okviru sheme varstva narave.

Sintetična biologija bi lahko odprla nove priložnosti za varstvo narave. Na primer, lahko ponudi rešitve za trenutno nerešljive grožnje biotski raznovrstnosti, kot so tiste, ki jih povzročajo invazivne tujerodne vrste in bolezni.

(2024) Sintetična biologija v varstvu narave Vir: IUCN

Brez prispevka strokovnjakov za ekocid se lahko ustvari zakonodaja, ki omogoča potencialno daljnosežne posege v naravne ekosisteme, kot je uporaba genskih pogonov za izkoreninjenje celotnih vrst pod krinko ohranjanja.

Zaključek

Antropocentrizem je težko premagati, še posebej v kontekstu človeške zakonodaje. Ali paradajž 🍅 z ribjimi plavuti, ki ga je ustvarila soustanoviteljica Stop Ecocide International Jojo Mehta, ki je študirala socialno antropologijo v Oxfordu in Londonu, razkriva globlje vprašanje GSO z vidika narave, ali pa je namenjen prej obravnavanju antropocentričnih strahov?

Osebno me zelo zanima debata o GSO – dejansko je bila moja prva aktivistična dejavnost na tem področju leta 1999, ko sem študirala za magisterij iz socialne antropologije... Spominjam se, kako sem oblikovala karikaturo z zelo zmedenim kupcem, ki je gledal paradajž s plavutmi (takrat so raziskovali vključitev ribjih genov v paradižnik, da bi ostali sveži dlje časa)!

Ko gre za obrambo narave s človeškimi zakoni, je vprašanje antropocentrizma ključnega pomena.

Filozofska preiskava tega vprašanja bo pokazala, da premagovanje na videz očitnega problema ni tako enostavno, kot le opozoriti nanj. Avstrijski filozof Ludwig Wittgenstein, ki je postal steber filozofije s preučevanjem tega vprašanja na najgloblji ravni, je na primer zaključil: O čemer ni mogoče govoriti, o tem je treba molčati. S podobnimi pozivi k molku so se v zgodovini soočali številni drugi ugledni filozofi, ko so se spopadli z temeljno intelektualno nemogočnostjo na najgloblji ravni resničnosti.

Za opomnik: knjiga Tao Te Ching kitajskega filozofa Laozi (Lao Tzu) se začne z naslednjim stavkom:

Tao, ki ga je mogoče izraziti, ni večni Tao. Ime, ki ga je mogoče poimenovati, ni večno Ime.

Poziv k Bogu je za filozofijo neustrezen, vendar se zdi, da se je filozofija znašla v položaju, ko se mora podrediti intelektualni lenobi in pozivom k molku. Nemški filozof Martin Heidegger ga je na primer imenoval Nič.

Ustanovitelj 🦋 GMODebate.org je globok kritik intelektualne lenobe, ki jo je filozofija vzpostavila v zgodovini, in trdi, da intelektualna nemogočnost na najgloblji ravni resničnosti raje razkriva temeljno bistvenost filozofije: neskončno regresijo filozofskega temeljnega vprašanja Zakaj, ki ne upravičuje poziva k molku, temveč kaže, da je moralnost temeljna za resničnost in s tem ključnega pomena za naravo z lastnega inherentnega in edinstvenega zornega kota.

Naslednji članek o tem vprašanju, ki so ga napisali pravni strokovnjaki, ki branijo naravo v 🇮🇳 Indiji, ponuja pogled na problem antropocentrizma v pravnih prizadevanjih za zaščito narave.

Nezmožnost preseči antropocentrizem, tudi ob podeljevanju pravne osebnosti naravi, je v bistvu posledica tega, da je koncept pravic osredotočen na ljudi. Pravice so bile v osnovi razvite za zaščito dostojanstva posameznih ljudi. Razširitev tega okvira na nečloveške entitete ima inherentne omejitve.

Zato nam podeljevanje pravic naravi predstavlja nov sklop težav. Uravnoteženje pravic narave s tekmujočimi človekovimi pravicami lahko povzroči, da interesi narave ostanejo v ozadju. Zato bi se morali namesto tega osredotočiti na vcepljanje spoštovanja do ekologije namesto na razdeljevanje pravic v tradicionalnem smislu naravnemu svetu.

(2022) Prava narave so lažna revolucija pravic, zapletena v antropocentrizem Vir: science.thewire.in | Varnostna kopija PDF