Ta članek ponuja kratek primer onstran znanstvene narave morale.
Primer onstran znanstvene narave morale
Znanstveni dokazi pomenijo ponovljivost. Posledično mora vse, kar znanost morebiti razumeti in razložiti, imeti ponovljivo naravo.
👨🚀 Desetletja dolg neuspešen poskus astronavtov, da bi človeštvo naučili nečesa, kar presega besede,
daje vpogled, da obstaja več kot samo ponovljivost znanosti.
Astronavti, pogosto tudi sami znanstveniki, verjamejo v nekaj, kar je praktično nemogoče opisati
. In ker znanost ne more razložiti njihove pomembne izkušnje, danes zanjo ne ve skoraj nihče, kljub desetletnim poskusom astronavtov, da bi javnost obvestili o svoji izkušnji.
Astronavti poročajo, da so doživeli izjemno transcendentalno izkušnjo medsebojno povezane evforije
, ko so opazovali zemljo iz vesolja. Imenuje se učinek pregleda na Zemlji
.
(2022) Inštitut Pregled Bledo modra pika je več , kot vemo . Vir: overviewinstitute.org![Overview Effect astronaut]()
Pregled učinka na ZemljoNajprej bi morali razumeti, zakaj še ne vemo za to globoko izkušnjo kljub desetletjem poročil astronavtov.
V vesoljski skupnosti splošno znan kot Overview Effect, je širši javnosti malo poznan in ga slabo razumejo celo številni zagovorniki vesolja. Besedne zveze, kot so "čudna sanjska izkušnja", "resničnost je bila kot halucinacija" in občutek, da so se "vrnili iz prihodnosti", se pojavljajo vedno znova. Nazadnje, mnogi astronavti so poudarili, da vesoljske slike niso blizu neposredni izkušnji in nam lahko celo dajo napačen vtis o resnični naravi Zemlje in vesolja. " To je tako rekoč nemogoče opisati... Ljudi lahko popelješ na ogled [IMAX-ovega] filma The Dream Is Alive, a tako spektakularen, kot je, ni isto kot biti tam." - Astronavt in senator Jake Garn.
(2022) Primer za planetarno zavedanje Vir: overview-effect.earth
Albert Einstein je nekoč zapisal naslednjo prerokbo o raziskovanju sveta smisla , ki presega obseg znanosti .
Morda ... se moramo načeloma odpovedati tudi prostorsko-časovnemu kontinuumu,« je zapisal. »Ni nemogoče, da bo človeška iznajdljivost nekega dne našla metode, ki bodo omogočile nadaljevanje te poti. Trenutno pa je takšen program videti kot poskus vdihavanja praznega prostora.
Znotraj zahodne filozofije je področje onstran vesolja tradicionalno veljalo za področje onkraj fizike – raven Božjega obstoja v krščanski teologiji.
V zgodnjem osemnajstem stoletju so
neskončne monadefilozofa Gottfried Leibniz — ki si jih je predstavljal kot primitivne elemente vesolja — obstajale, tako kot Bog, zunaj prostora in časa. Njegova teorija je bila korak k nastajajočemu prostoru-času, vendar je bila še vedno metafizična, le z nejasno povezavo s svetom konkretnih stvari.
Znani filozof 🕮 Immanuel Kant je nekoč zapisal naslednje o zmoti, da so empirični motivi (tj. karkoli v okviru znanosti) lahko podlaga za moralo.
Tako je vsak empirični element ne samo povsem nezmožen pomagati načelu morale, ampak je celo zelo škodljiv za čistost morale, kajti prava in neprecenljiva vrednost absolutno dobre volje je prav v tem, da načelo dejanje je brez vseh vplivov naključnih razlogov, ki jih lahko zagotovijo le izkušnje. Ne moremo preveč ali prepogosto ponavljati našega svarila pred to ohlapno in celo zlobno miselno navado, ki išče svoje načelo med empiričnimi motivi in zakoni; kajti človeški razum v svoji utrujenosti z veseljem počiva na tej blazini in v sanjah sladkih iluzij (v katerih namesto Junone objema oblak) nadomešča moralo barabo, pokrpano iz udov različnih izpeljav, ki izgleda kot vse, kar se odloči videti v njej, le ne kot krepost tistemu, ki jo je nekoč videl v njeni pravi podobi.
Znanost in morala
Znanost meni, da je sposobna biti moralno nevtralna, moralo pa obravnava kot relikt religij in vraževerja, ki ga je treba odpraviti.
Filozof Friedrich Nietzsche (1844-1900) je v knjigi Onkraj dobrega in zla (6. poglavje – mi učenjaki) delil naslednji pogled na razvoj znanosti.
Razglasitev neodvisnosti znanstvenega človeka, njegova emancipacija od filozofije, je ena od subtilnejših posledic demokratične organizacije in dezorganizacije: samopoveličevanje in samodomišljanje učenega človeka je zdaj povsod v polnem razcvetu in v svojem najboljša pomlad – kar pa ne pomeni, da v tem primeru samohvala sladko diši. Tukaj tudi instinkt ljudstva kliče: "Svoboda vsem gospodarjem!" in potem ko se je znanost z najsrečnejšimi rezultati uprla teologiji, katere "služabnica" je bila predolgo, zdaj predlaga, da bi v svoji brezobzirnosti in indiskretnosti postavila zakone za filozofijo in se v svoji vrsti igrala "gospodarja" – kaj pravim! igrati FILOZOF na svoj račun.
Znanost se je poskušala znebiti morale in postati gospodar same sebe, torej » nemoralno napredovati « v imenu večjega dobrega znanosti.
Narava morale
Ko gre za moralo, je dober način za razumevanje, da je moralo mogoče le zanemariti in načeloma nikoli ni mogoče vnaprej vedeti, kaj moralo je. Morala vedno vključuje vprašanje "kaj je dobro?" v kateri koli situaciji.
Grški filozof Aristotel je stanje filozofske kontemplacije, ki ga je poimenoval eudaimonia , štel za največjo vrlino oziroma najvišje človekovo dobro. Gre za večno prizadevanje za služenje življenju: zasledovanje dobrega, iz katerega izhaja vrednost.
To je morala: intelektualno prizadevanje za dobro .
Znanost je torej moralna praksa. Gre za iskanje kvalitativne resnice, ki je del dobrega.
Moralno dobro je preprosto več kot le kvalitativna resnica znanosti in to pojasnjuje idejo morale onkraj znanosti .
Ameriški filozof William James je nekoč o tem rekel naslednje:
Resnica je ena vrsta dobrega in ne, kot se običajno domneva, kategorija, ki se razlikuje od dobrega in se z njim ujema. Resnično je ime vsega, kar se izkaže za dobro na način verovanja in dobro tudi zaradi določenih, pripisljivih razlogov.
Morala v praksi
Na moralo lahko gledamo kot na intelektualno sposobnost, ki je odvisna od možnosti za moralno upoštevanje in ta potencial je treba na nek način olajšati, kar se naredi s kulturo.
Čeprav bi lahko citirali splošno modrost » nevednost je blaženost «, s katero je moralo mogoče zanemariti, lahko pomanjkanje moralnega upoštevanja postane nepravično, ko se lahko pokaže potencial zanj v posamezniku, s čimer se lahko zahteva v imenu ljudi dostojanstvo.
V praksi je kulturno povpraševanje zelo močno povpraševanje.
Ameriški filozof Henry David Thoreau je nekoč o naravnem razvoju morale v človeški kulturi zapisal naslednje.
Ne glede na to, kakšna je moja lastna praksa, ne dvomim, da je del usode človeške rase pri njenem postopnem moralnem izboljšanju, da opusti uživanje živali, prav tako kot so divja plemena nehala jesti drug drugega, ko so prišel v stik z bolj civiliziranimi.
Imel je prav. Milenijci (generacija Y) spodbujajo globalni odmik od uživanja živali zaradi moralnih razlogov, generacija Z pa pospešeno prehaja na veganstvo.
(2018) Milenijci poganjajo svetovni odmik od mesa Vir: Forbes.comMorala proti etiki: v čem je razlika?
Uporaba morale za pisanje pravil se imenuje etika, ki spada v politiko.
Čeprav je dobro ustvariti etična pravila, ni mogoče postati moralen zgolj z etičnimi pravili. Etična pravila se lahko uporabljajo samo v službi morale, ne morejo pa ji zagotoviti temelja.
Etika je poskus fiksiranja morale v imenu avtentičnosti in je lahko nevarna ter povzroči nasilje.
Britanski filozof Bertrand Russell je nekoč zapisal naslednje v eseju, ki ga je poimenoval Filozofi in prašiči
"Zdi se, da je bistvo kreposti preganjanje in to mi je vzbujalo gnus nad vsemi etičnimi predstavami." Russellov predlog je, da etični pojmi ponujajo komaj kaj več kot sebični argument za opravičevanje nasilja. (2020) Politika logike - filozofija v vojni "Resnica, kakršna koli že je, je enaka v Angliji, Franciji in Nemčiji … v svojem bistvu je nevtralna" Vir: Aeon.co
Poenostavljeno:
“ Kar se je nekoč zdelo dobro, se postavi pred kariero in tu se začne vojna... ”
Moralo najdemo v vprašanju "kaj je dobro?" in ne v podanem odgovoru, ki je etika, ampak v iskanju samem.
Morala in GSO
GSO je nevodena (neumna) praksa, ki jo vodi predvsem kratkoročni finančni interes podjetij.
Special o GSO v The Economistu leta 2019 je zapisal naslednje:
Narava reprogramiranja (sintetična biologija) je izjemno zapletena, saj se je razvila brez namena ali vodenja .
The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)
Znanost brez morale reducira živali in rastline na nesmiselne snope snovi, ki jih je mogoče "bolje narediti" z evgeniko. Na kocki sta življenje in dobro počutje milijard živali in rastlin.
GSO je kvarjenje narave z vidika narave. GSO je evgenika, ki temelji na bistvu parjenja v sorodstvu, za katerega je znano, da povzroča usodne težave.
Poskus, da bi se postavil nad življenje kot življenje, ima za posledico figurativni kamen, ki se potopi v neskončnem oceanu časa .
Krave v ZDA, ki so bile izboljšane
z evgeniko, zagotavljajo dokaze.
Znani avtor in profesor zgodovine Walter Isaacson, predsednik inštituta Aspen in izvršni direktor CNN, je v intervjuju za Harvard Business Review izjavil naslednje:
To bo stoletje znanosti o življenju (GSO). Ljudje, ki bodo sposobni izkoristiti tehnologije znanosti o življenju in jih povezati z našim moralnim razumevanjem in našo humanistiko, bodo ljudje, ki bodo prevladovali v enaindvajsetem stoletju, in upam, da bo prišla velika osebnost, ki bo to predstavljala .
Za varstvo narave je nujno potrebna boljša (novo je treba odkriti) metoda za moralo.
Zaščita živali je neuspešna
V poglavju Intelektualni izziv: Wittgenstinov molk
in podpoglavju Zaščita živali ne uspe
v članku o evgeniki je prikazano, da zaščita živali odpove, ko gre za GSO.
Leta 2021 je znanstvena ustanova uradno sporočila, da je razprava o GSO končana in da je aktivizem proti GSO postal skoraj nepomemben.
Tema na forumu 🥗 Filozofski veganski, kjer so aktivni številni zaščitniki živali, je naletela na molk, čeprav si jo je ogledalo več kot 8000 ljudi.
Večina ljudi ne razume naravnega nagnjenja, da bi se intelektualno postavili na zadnji sedež, ki ga povzroča Wittgenstinov problem molka
, zato aktivizem proti GSO danes dobesedno izginja.
Kdo bo dejansko zaščitil naravo pred evgeniko?
